Расходы арбитражного управляющего на юристов, оказывающих услуги по судебной защите от жалоб кредиторов презентация

План доклада
1. Обстоятельства дела
2. Аргументы АСВ
3. Аргументы ООО «Индустрия ЛКМ» (ООО «Автоцентр»)
4. Зарубежный опыт

Обстоятельства дела
КУ (АСВ) заключил с МКА «КВОРУМ» договор об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению жалоб кредиторов на действия (бездействия) КУ;
Ставка почасовая (адвокат - 16 800 руб. в час; юрист - 14 000 руб. в час; помощник юриста – 8 500 руб. в час);
Заключение договора одобрено комитетом кредиторов большинством голосов;
ООО «Индустрия ЛКМ» (ООО «Автоцентр») просило признать необоснованными заключение соглашения с целью защиты АСВ как КУ от всех и любых жалоб кредиторов, а также все выплаты по данному соглашению.

Аргументы АСВ
Привлечение внешних юристов обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий КУ (АСВ) - сопровождение процедур силами сотрудников АСВ (115 шт. ед.) невозможно.
Несение указанных расходов направлено на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника (по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) КУ.
ООО «Индустрия ЛКМ» не представило доказательств чрезмерности установленной оплаты привлеченных юристов.
Решение о необходимости заключения соглашения об оказании юридических услуг (по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) КУ) принято комитетом кредиторов большинством голосов и не было оспорено.
В большинстве случаев цель подачи жалоб заключается в дискредитации КУ и затягивании судебного процесса.
Коллегия адвокатов обязалось оказывать услуги по всему спектру правого сопровождения процедуры банкротства банка (не только споров по рассмотрению жалоб на действия КУ).
Расходы по жалобам, признанным необоснованными, планируются ко взысканию с заявителей жалоб и поступят в конкурсную массу должника.

Аргументы ООО «Индустрия ЛКМ» (ООО «Автоцентр»)
Договор на оказание юридических услуг заключён только в интересах КУ
В штате КУ (АСВ) (более 1000 человек) и Пробизнесбанка (более 100 человек) достаточно специалистов, чтобы заниматься юридическим сопровождением жалоб кредиторов самостоятельно.
У КУ (АСВ) имеется другой договор, который заключен в 2015 году, согласно которому юридические услуги оказывались за 8,5 млн руб. в месяц и дополнительное вознаграждение (с взысканной суммы 15 %).
Само по себе то обстоятельство, что комитет кредиторов одобрил соглашение не значит, что оно разумное и обоснованное, поскольку КУ обязан действовать разумно и добросовестно.
Жалобы не являются средством дискредитации, ибо их обоснованность оценивают только суды.

Позиция Верховного Суда
Когда КУ действует от имени конкурсной массы (должника) – справедливо, что расходы возмещаются за счет конкурсной массы. В случаях же, когда КУ действует исключительно в своих интересах, расходы он должен нести за свой счет.
Жалоба на КУ является требованием против последнего, а не против конкурсной массы.
В ином случае истцы фактически оплачивают стоимость услуг юристов ответчика, в том числе в случаях, когда жалобы на действия (бездействие) КУ признавались обоснованными.
Довод о согласовании с комитетом кредиторов отклоняется, поскольку, во-первых, КУ несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно, во-вторых, некоторые кредиторы были не согласны с подобным решением комитета, а потому оно не может быть им противопоставлено.
В случае признания жалобы необоснованной возможно переложение на проигравшую сторону расходов по ст. 110 АПК РФ (за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными).
Если услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

Зарубежный опыт
«Требование о возмещении убытков на основании параграфов 60, 61 [ответственность управляющего] и общее цивилистическое требование о возмещении убытков предъявляются в общем порядке [в обычные суды]. Управляющий как сторона банкротного процесса (наделенное «должностью») не должно смешиваться с управляющим как физическим лицом и стороной при рассмотрении вопроса об ответственности управляющего.»
«Процессуальные отношения против массы должны строго отделяться от процессуальных отношений против управляющего лично при рассмотрении вопросов ответственности»
Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. Köln. 2012, § 60. Rn. 50, 51. S. 803-804 (автор комментария – J. Weitzmann)