Судебная практика. Медицина. Возмещение вреда презентация

Истец Лопатин К.Н. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Министерству здравоохранения Челябинской области о возмещении вреда, причинённого действиями медицинских работников, указав, что ему было диагностировано заболевание, в связи с которым, его госпитализировали в больницу, после чего, была проведена операция. Считает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем у него наступило ухудшение здоровья и установление впоследствии инвалидности. Просит учитывать выводы судебных экспертов в части наличия в действиях Государственного медицинского лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» некачественного оказания медицинских услуг. В связи с изложенным им понесены нравственные страдания, причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков, также просит взыскать утраченный заработок и возложить на ответчиков обязанность по выплате ежемесячных пособий.
Какое решение должен вынести суд?

Действия мед. персонала действительно были не компетентны, т.к. после второй операции была оставлена в ране и зашита салфетка, вследствие чего началось нагноение, согласно заключению судебной экспертизы, благоприятного исхода, в лечении такой болезни, не представляется возможным. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является наиболее полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.
Суд находит доводы представителей как истца, так и ответчика об ошибочности выводов экспертов несостоятельными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Обоснование суда