Выбор суда присяжных (анализ факторов, определяющих целесообразность выбора суда с участием присяжных заседателей) презентация

Режим работы судов общей юрисдикции на период до 10 апреля 2020 года

Выбор суда присяжных

Выбор суда присяжных

Выбор суда присяжных

Выбор суда присяжных
Объективные факторы:
квалификация деяния
содержание (фабула) обвинения (+/0/-)
доказанность обвинения (+/0/-)
позиция защиты (+/0/-)
данные о личности подсудимого (+/0/-)
наличие шокирующих доказательств (+/0/-)
общественный резонанс (+/0/-)
Субъективные факторы:
персональные способности адвоката (+/0/-)
особенности подсудимого (+/0/-)

Квалификация деяния

Соучастие совершеннолетних и несовершеннолетних
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» сделан вывод, что УПК РФ допускает возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Содержание фабулы обвинения
преступления, совершенные особо жестоким способом
преступления в отношении малолетних и престарелых
обвинение способное de-facto породить тенденциозность коллегии по гендерному, национальному, социальному и прочим признакам

Риски, обусловленные фабулой обвинения
тенденциозность коллегии
опасность «вбросов»
искусственное расширение пределов доказывания стороной обвинения
усиленное воздействие обвинения на эмоции присяжных

Ошибки при заявлении ходатайства о тенденциозности
Ходатайство о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности без указания на какие-либо основания.
Ходатайство о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности с приведением определенных обстоятельств, но без указания на связь этого с особенностями конкретного дела.
Ходатайство о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности с приведением определенного основания, с указанием на его связь с особенностями конкретного дела, но без заявления кандидатам в присяжные заседатели мотивированных отводов по этому же основанию на предыдущем этапе формирования коллегии.

Тенденциозность коллегии
Верховный Суд РФ подчеркнул, что участие в коллегии присяжных заседателей подавляющего большинства женщин по делу о половом преступлении само по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку, в соответствии со статьей 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации . В другом случае Верховный Суд РФ указал на то, что избрание в состав присяжных заседателей лиц калмыцкой национальности в большем количестве, чем других национальностей, не противоречит требованиям закона, несмотря на то, что убитый являлся лицом калмыцкой национальности, а подсудимый – нет .

Тенденциозность
необходимо требовать, чтобы вопрос о наличии такого ходатайства выяснялся у сторон в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели
Значение косвенного фактора, выражающего согласие или несогласие с формирование коллегии.
По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности ее состава, (т. 14 л.д. 20).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 44-АПУ18-9СП
Заявление осужденной о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава со ссылками на возраст и низкое социальное положение присяжных заседателей, поддержанное адвокатом, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что, вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось, о чем мотивированно указано в соответствующем постановлении (том N 27 лист дела 92). Из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям Морозовой Н.В. в жалобах, следует, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица разного пола, возраста и социального положения. В стадии формирования коллегии присяжных заседателей было установлено, что данные лица имеют образование, осуществляли трудовую деятельность как на рабочих, так и руководящих должностях, некоторые из них осуществляли предпринимательскую деятельность. При этом тот факт, что ходатайство о роспуске коллегии обсуждалось без удаления кандидатов в присяжные заседатели, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство вызвало или могло вызвать предубеждение против осужденной, поскольку озвученные основания ходатайства не затрагивали индивидуальных качеств личности кандидатов в присяжные заседатели, а касались характеристики состава коллегии в целом по социальным и другим критериям (стр. 37 протокола судебного заседания).

Доказанность обвинения
обвинение характеризуется недостаточно доказанными обстоятельствами, фактологическими пробелами («неустановленное место», «неустановленное время», «неустановленные обстоятельства» и т.д.), противоречиями в фактах и доказательствах, неопровержением версии защиты, иными доказательственными дефектами
обвинение доказано без существенных дефектов

Запреты и дозволения в современной модели производства в суде присяжных по УПК РФ

Факторы, препятствующие реализации тактики перекрестного допроса в суде с участием присяжных заседателей в РФ (10 запретов)
Запрет наводящих вопросов
Запрет «оценочных» вопросов
Запрет выяснять причину дачи других показаний, запрет касаться вопросов права
Запрет выяснять сведения о личности допрашиваемого (ограничение в отн. подсудимого)
Запрет повторных вопросов (с разной степенью схожести)
Запрет «эксперимента» в ходе допроса
Запрет выяснять причастность иных лиц к преступлению вменяемому подсудимому
Запрет проверять достоверность показаний исследованием обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными по данному делу
Запрет вероятностных вопросов
Запрет комментирования показаний

Сомнительный свидетель
Когда защитник Барсуков В.А., выступая в прениях, поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля П., который по версии обвинения был единственным очевидцем преступления, назвав его "сомнительным свидетелем", председательствующий прервал выступление защитника и обратился к присяжным заседателям с разъяснением: "Прошу присяжных заседателей не принимать во внимание фразу защитника о сомнительном свидетеле. Поскольку это некорректное высказывание, которое недопустимо грамотному юристу. Все свидетели предупреждаются об уголовной ответственности, после чего дают показания" (т. 9 л.д. 136 - 137).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 51-АПУ15-3сп

Запреты, действующие на практике на первом этапе прений в суде с участием присяжных заседателей
Стороны не вправе искажать в речах содержание доказательств
Запрет подвергать сомнению допустимость доказательств в присутствии присяжных заседателей
Запрет выяснять причастность к преступлению иных лиц
Запрет ссылаться на доказательства, которые не рассматривались
Запрет ссылаться на доказательства, которые не рассматривались
Запрет рассматривать юридические вопросы
Запрет упоминать о незаконных методах ведения следствия
Запрет выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Позиция защиты
Критерии пригодности позиции защиты:
познавательная доступность для присяжных (простота, понятность и запоминаемость); логичность, основанность на здравом смысле и представлениях о справедливости;
полнота и непротиворечивость (отсутствие в позиции пробелов и противоречий);
обоснованность и верифицируемость (позиция подтверждается доказательствами по делу);
Непригодная позиция:
оспаривание сугубо юридических аспектов обвинения, которые не будут отражены в вопросном листе (отсутствие состава преступления)
тезис о фальсификации обвинением доказательств (подброс оружия, наркотических средств, искажение протокола обыска и т.д.).
невменяемость

Выбор суда присяжных при признании вины
снисхожение
нуллифицирующий вердикт
«…не является признаком противоречивости вердикта отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос о виновности при утвердительном ответе на вопросы о доказанности события преступления и совершения его подсудимым»
Определение СК УД ВС РФ от 06.07.2010 № 89-О10-11сп

Особенности исследования «шокирующих» доказательств в суде присяжных (ч. 8 ст. 335 УПК РФ)
«Отказывая в обозрении присяжными заседателями фототаблицы осмотра трупов К. и Т., суд обоснованно указал, что они не могут быть представлены присяжным, так как трупы сфотографированы после их вскрытия и на них не видны повреждения. Кроме того, внешний вид вскрытых трупов может оказать на присяжных эмоциональное воздействие и повлиять на принятие ими объективного решения»
/ Определение СК УД ВС РФ от 01.11.2006 № 41-о06-67СП/
концепция «шокирующих доказательств» не распространяется на доказательства, не содержащие изображение или видеозапись
метод исследования может обеспечить нейтрализацию возможного негативного эмоционального воздействия.

Общественный резонанс
Стажер адвоката Х. дал интервью телеканалу в здании суда в день отбора коллегии присяжных, при этом сообщил факты, которые не должны были доводиться до присяжных и не являлись элементом позиции защиты. Прокурор представил суду видеозапись интервью и заявил отвод адвокату Х. Суд отклонил отвод и продолжил разбирательство. Присяжные вынесли по делу оправдательный вердикт. Отменяя оправдательный приговор по этому делу, Мособлсуд отметил, что проблема не столько в интервью стажера адвоката, сколько в том, что председательствующий «не выяснил у присяжных заседателей знакомы ли они с данным репортажем, какое впечатление он произвел на них, не повлиял ли он на их объективность, не предупредил о том, что они не должны учитывать полученную из него информацию при принятии решения» (Апелляционное определение Мособлсуда от 06.06.2019 N 22-3168/2019).

Осторожность в советах отказаться от суда присяжных
Цитата из апелляционного определения СК по УД ВС РФ от 32.12.2019 N 33-АПУ19-28: «Указывает также о том, что первоначально на судебном заседании 2 августа 2018 года он (осужденный) заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, от которого на следующем заседании вынужден был отказаться в связи с оказанным на него давлением со стороны адвоката Г., приходившей к нему в следственный изолятор.., обещавшей в случае отказа от суда присяжных решить вопрос с направлением уголовного дела на новое расследование для привлечения всех виновных к ответственности».