Специфика социально-гуманитарного познания и его исторические истоки. Субъект и объект социально-гуманитарного познания презентация

социально-гуманитарное познание предполагает достижение знания о законах действия людей как разумных существ, о тех законах, которые они устанавливают себе сами как разумные существа, т. е. о законах свободы.

Предмет и метод как характеристика знания
Классификация наук и ее историческая изменчивость
Технические и теоретические знания

черты одного типа признаются более значительными, чем черты другого для достижения общих целей познания (например, в Новое время образцом научности вообще считается естественнонаучное и математическое познание);
происходит подчеркнутое выделение (до противопоставления иному) специфических черт какого-либо вида познания, что связано с формированием соответствующих наук (например, становление социогуманитарного знания в качестве отдельной области исследований в XIX в.);

совмещаются принципы и методы различных видов познания; это совмещение не только оказывается предметом специального интереса методологии научного познания, но и наблюдается в реальной исследовательской деятельности.
Можно сказать, что современный тип научной рациональности в его неклассической и постнеклассической формах (см. определения в главе 2, раздел 2.3) связан с признанием характеристик социально-гуманитарного познания в качестве не только самостоятельных, но и определяющих более или менее полно отдельные виды социальных и гуманитарных наук.

Это связано с острым осознанием необходимой ответственности ученого за результаты непосредственно научной деятельности. Эта ответственность возможна при условии осмысления собственной социальной и исторической укорененности, т. е. при осмыслении необходимости дополнения своей позитивной научной деятельности (направленности на собственный предмет) критическим взглядом на самого себя как на объект социально-гуманитарного познания.

первая характеристика социально-гуманитарного познания, а именно определение его объекта.
Этот объект — человеческая деятельность, ее формы и результаты.

Джамбаттиста Вико (1668–1744)

«В этой густой ночной тьме, покрывающей первую, наиболее удаленную от нас Древность, появляется вечный, незаходящий свет, свет той Истины, которую нельзя подвергнуть какому бы то ни было сомнению, а именно, что первый Мир Гражданственности был, несомненно, сделан людьми. Поэтому соответствующие основания могут быть найдены (так как они должны быть найдены) в модификациях нашего собственного человеческого ума.

Всякого, кто об этом подумает, должно удивить, как все Философы совершенно серьезно пытались изучать Науку о Мире Природы, который был сделан Богом и который поэтому он один может познать, и пренебрегали размышлением о Мире Наций, т. е. о Мире Гражданственности, который был сделан людьми и Наука о котором поэтому может быть доступна людям»

Для человека, утверждал Вико, истиной является только то, что сделано им самим, так что то, что сделано им, и есть истина.
Verum (истинное) и factum (сделанное), писал он, взаимосвязаны.

На основании этого он разделил действительность на два мира
— мир природы, сотворенный Богом,
и мир гражданский (мир культуры, мир наций),

Соответственно им были выделены две формы постижения мира:
поэтическая и философская.
Поэт интерпретировался как первый мыслитель рода человеческого. По мнению Вико, именно чувства и воображение позволили заложить основы человеческой культуры

Фантазия, воображение были первыми способами освоения окружающей человека действительности. Продуктом этой первой человеческой умственной деятельности стали мифы, образы, символы, знаки.

Мифы, как и вообще художественное творчество людей, являлись не пустой забавой, развлечением, а способом мышления для целых народов.

Вико обнаружил определенную последовательность в становлении культуры человечества: «первые народы, как бы дети Рода Человеческого, прежде всего основали Мир искусств; впоследствии Философы, появившиеся через много лет, следовательно, как бы старики наций, основали мир Наук; тем самым Культура, была полностью завершена».

Согласно Вико, сущность человека составляет мудрость как синтез воли и интеллекта, сознания и души.
Его труд «Основания Новой науки об общей природе наций» имеет целью описать историю человечества, ее ход и векторы развития.

Риккерт
«Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»

Деятельность и натуралистический взгляд на нее
специфика объекта социально-гуманитарного познания заключается в том, что он не может быть понят безотносительно к субъекту познания.

М. М. Бахтин (1895–1975):
«Точные науки — это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект — познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся).
Ему противостоит только безгласая вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласым, следовательно, познание его может быть только диалогическим»

эту «относительность» как зависимость объекта от субъекта (от его положения, средств и условий познания) или как некоторое «удвоение» субъекта (субъект познающий и субъект, действующий как часть объекта познания).
Во-первых, эта зависимость должна быть понята как взаимная и необходимая

С содержательной стороны под социально-гуманитарным знанием принято понимать те науки, предметом которых будут всевозможные проявления человеческой культуры и которые немецкой философией определялись как «науки о духе» (в противоположность наукам о природе).

«Дух» может пониматься как в качестве индивидуального,
так и в качестве коллективного феномена: в этих случаях мы имеем дело со знаниями, различными по типу, а не по сущности
(условно можно сказать, что гуманитарные науки имеют дело с индивидуальными проявлениями духа, например, в авторском искусстве,
а социальные — с коллективными, например, в народной культуре). Корпус наук о духе пользуется принципиально иными методами исследования, нежели методы наук о природе.
Если для новоевропейского естествознания основным методом получения истин является математическое доказательство, то для наук о духе таким методом будет герменевтика — искусство понимания.

История занимает особое место между естествознанием и науками о духе: если науки о духе выступают нормативными науками (науками «о должном», т. е. описывают правила, ценности и нормы), то естествознание и история — науки «о сущем» — исследуют мир таким, каков он есть; если предмет естествознания — общие законы природы, то предмет истории — единичные и неповторимые события, как и для большинства наук о духе.

Однако не во всех проявлениях духа лежат сознательно понятые мотивы действия. В большей части дух (особенно коллективный) действует независимо и помимо воли индивидуумов. В таких случаях говорят об объективациях духа, данных в языке, системах родства, социальной структуре общества и т. п.

Такие его проявления можно исследовать и более точными методами, чем методы понимающей психологии или герменевтики. Здесь применяются и сравнение, и статистические методы, и наблюдение, и даже эксперимент.

Самосознание индивида как тенденция культуры западного типа
Выделение гуманитарных наук из философии

Для того чтобы «науки о духе» отделились от философского знания, необходимо было разработать методологию «наук о духе» и онтологию социальной и духовной реальности;
нужно было решить, что и как исследуют эти науки.

Представление об автономии человеческого разума, его независимости от мира природы. Разумная деятельность подчиняется иным, нежели природные, законам; это значит, что эти законы ни даны Высшим Разумом, координирующим существование природного мира и человека и потому синхронизирующим эти два порядка законов, ни могут быть взяты из природы. Эти специфические законы человеческий разум дает себе сам и потому не подчиняется им, но уважает их.

Представление о том, что законы, которые человеческий разум дает себе сам, не могут быть открыты и установлены раз и навсегда, потому что человек не есть самотождественная (всегда себе равная) вещь. Это, в свою очередь, связано в двумя обстоятельствами. Во-первых, человек — существо конечное, т. е. исторически определенное, и потому может иметь место различие в исторически определенном функционировании этих законов.

Одна из попыток преодолеть субъективизм философии жизни была предпринята представителями Баденской (Фрайбургской) школы неокантианства.

Первые попытки отойти от субъективизма и достичь объективности в гуманитарном знании принадлежат Генриху Риккерту. Он противопоставляет свой метод одновременно как психологизму, так и натурализму в гуманитарных науках.

Риккерт решительно отвергает психологию как метод гуманитарных наук. Представители Баденской школы рассматривают в качестве предмета методологии общезначимые логические процедуры построения научных понятий.

Для Риккерта наиболее важной задачей становится обоснование рационалистического метода «наук о культуре», который отражает специфику предметов, но в то же время является общезначимым и необходимым.

Так как Риккерт принадлежит к неокантианской традиции, он полагает, что дей­ствия человека всегда соотносимы с ценностями. Риккерт отвергает абсолютизацию субъективистских подходов к гуманитарному знанию, но, с другой стороны, подчеркивает логическое и методологическое своеобразие социального и гуманитарного знания.

Риккерт рассматривает методологию естественных наук как процедуру подведения всего многообразия явлений под общие понятия или абстракции.

То есть главным методом естественных наук является индукция. Данный метод, который Риккерт называет номотетическим, применим только в тех науках, которые стремятся представить все многообразие явлений через форму общих закономерностей и принципов.

В науках о культуре общие законы и принципы имеют другое значение. Например, любое историческое исследование относится к единичному событию. Соответственно, смыслом метода гуманитарных наук или наук о культуре, «идиографического» метода, становится приписывание значимости тем или иным явлениям культуры или истории.

Критерием значимости являются ценности. Г. Риккерт противопоставляет «номотетическому» методу естественных наук метод идиографический, который направлен на исследование единичного и особенного.

Для Риккерта ценности имеют всеобщий и необходимый характер, следовательно, они объективны. Но их объективность не имеет онтологического характера. Ценности не являются онтологическими объектами, как природные объекты, но воздействуют на мир человека.

Кризис технократического общества, переоценка ценностей этого общества привели к развитию методологии социально-гуманитарного знания, обострению необходимости изучения взаимосвязи между социально-гуманитарным и естественнонаучным знанием, выявлению его специфики.

Социально-гуманитарное знание имеет этическую и аксиологическую направленность. Главными характеристиками объектов познания в гуманитарных и социальных науках являются их обладание «смыслом» и «ценностью».