Содержание
- 3. Считается, что апелляция к авторитету – это незаконный прием в аргументации. Апелляция к авторитету – это
- 4. «Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине.
- 5. «Философия как оскорбление» К. Мартынов, 2016. «История философии – это история посмертных оскорблений, где всякий следующий
- 6. Если наука и философия так отрицательно относятся к любому авторитету, то означает ли это, что каждый
- 7. На данный момент существует три основные стратегии отношения к эпистемическому авторитету: Первая стратегия: традиционализм - отстаивание
- 8. Диалектика автономии (букв. «свой закон») и геторономии (букв. «закон другого») не так проста. С одной стороны,
- 10. «Боюсь, что сейчас мы наблюдаем процесс обесценения экспертного знания в любой области.; спровоцированное Google, Wikipedia и
- 11. ВИП-пациенты. По мнению врачей, сейчас появился новый тип пациентов – «веб-информированные пациенты». Легкий доступ к информации
- 12. Гипотеза: Интеллектуальная субъектность совсем не исключает, а подразумевает других людей, которые регулируют интеллектуальную жизнь человека извне:
- 13. Fricker (2006): «Идеальный тип для своего знания ни на кого не опирается. Он не верит никому
- 14. Roberts (2007): «Он совершенный автодидакт, никогда не имевший учителя, кроме самого себя, которому буквально некого благодарить
- 15. Другой как критик. В профессиональном научном сообществе критика является нормальным способом взаимного интеллектуального обогащения его участников.
- 16. Другой как модель. Подражание – это часть естественного развития человека и является ключевым для нашей познавательной
- 17. Другой как источник наград и санкций. Roberts (2007): «Неочевидно, что мир интеллекта был бы лучше без
- 18. Другой как авторитет. Статус авторитета не делает его безошибочным глашатаем истины по любому вопросу в рамках
- 19. Эпистемический эгоизм Foley, 2005. Zagzebski, 2012. Загзебски определяет позицию эпистемического эгоиста следующим образом: у меня есть
- 20. Fricker, 2006: «Высшее существо, которое обладает всеми эпистемическими способностями, чтобы узнать все, что оно хочет, опираясь
- 21. Традиционный для философии Просвещения скепсис в отношении авторитета основан на двух фундаментальных принципах: принцип автономии –
- 22. Если другие равны мне в своих базовых познавательных возможностях, то у меня нет причин не доверять
- 23. Реконструкцию аргументации Загзебски: 1. Доверие истинностной проводимости (truth-conduciveness) собственных способностей субъекта к формированию убеждения является необходимым
- 24. Но это еще не все. Некоторые люди все-таки в каком-то определенном отношении эпистемически превосходят меня. Допустим,
- 25. Отсюда следуют пп. 5-7. 5. Некоторые убеждения субъекта таковы, что заслуживают большего доверия, чем другие. 6.
- 26. Х. Патнэм, 1975. В обществе необязательно всем людям знать все. В познании также существует разделение труда.
- 27. Т. Николс (2019) грань между экспертом и дилетантом трудноопределима (как грань между бедным и богатым), но
- 28. В чем разница между мнением эксперта в какой-то области деятельности и не-профессионала? Как профессионал, эксперт выражает
- 29. Э. Фрикер предлагает следующее условие, которому должен соответствовать эксперт: «S является экспертом относительно H в какой-то
- 30. Кейс «Ботаник» (Church, 2017). Представим себе, что Сьюзан широко признанный специалист в области ботаники с массой
- 31. Church, 2017: «Для такого высоко ценимого в научном сообществе специалиста как Сьюзан вступать в полемику с
- 32. — Читали про конференцию по разоружению? — обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. —
- 33. «Говоря о Канте, все говорят Кант, Кант там еще чего-то — этот человек предал свою родину,
- 34. Представляется, что кантовская стратегия «Думай за себя!» («Что такое Просвещение?») здесь не сработает. Мы не можем
- 35. Социальный экстернализм в теории обоснования предполагает, что обоснование убеждения субъекта S1 находится в сознании другого субъекта
- 36. Исходный говорящий S1 видит, что р, и сообщает, что р, субъекту S2. S2, в свою очередь,
- 37. Схема эпистемической зависимости
- 38. А.З. Черняк (2004): «Не пройдя этап обучения, включающий доверие к чужим свидетельствам, субъект во многих (если
- 39. «Философствование о чем угодно всегда осуществляется в пространстве определенной традиции: мы прибегаем к помощи чужой мысли,
- 40. Проблемы и возражения
- 41. Кто определяет, является ли Х. экспертом относительно Y. или нет? Представляется, что экспертов нельзя «назначить» указом
- 42. Т.Кун (1962): новая парадигма в науке не может восторжествовать пока физически не умрут все приверженцы старой
- 43. В любой области есть те, кто являются лучшими в данной области и худшими в данной области.
- 44. 2) То, что эксперты в принципе ошибаются, парадоксальным образом подтверждает, что нам нужна экспертиза. Ведь ошибка
- 45. 3) Уважение к экспертам вовсе не обязано распространяться на все их высказывания. Даже если большинство их
- 46. 4) Отношение со стороны обывателя к эксперту не должно быть пренебрежительным, но с другой стороны, к
- 47. Впервые проблема поставлена в диалоге «Хармид» Платона. Сократ спрашивает о том, может ли не-врач отличить того,
- 48. Что, если эксперты расходятся во мнении? Каким образом не-эксперт может разобраться в том, какой эксперт прав?
- 49. Что делать, если два равных эксперта не согласны между собой (peer disagreement)? Т.е. вы как эксперт
- 50. Представляется, что, с одной стороны, государство (власть) не должно влиять на воспроизводство экспертного знания. Институты экспертизы
- 51. Вопросы для обсуждения: Кого можно считать экспертом? Какие условия необходимы для успешного функционирования институциональной экспертизы? Как
- 53. Скачать презентацию