Судебно-арбитражная практика в сфере возмещения вреда, причиненного окружающей среде презентация

Положительное решение суда о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
Решение АС города Санкт-Петербурга и ЛО от 24 октября 2018 года Дело № А56-107169/2018.

Обстоятельства дела

В период с 06.02.2018 по 14.03.2018 учреждение осуществляло сброс веществ в составе сточных вод в р. Перетна с превышением нормативов ПДК.
Факт осуществления подтверждается:
- протоколами изъятия проб и образцов от 06.02.2018, 20.02.2018 и 14.03.2018;
- протоколами испытаний;
- заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.02.2018, от 26.02.2018, от 19.03.2018 "ЦЛАТИ по Новгородской области";
- письмом Новгородского отделения ФГБНУ "ГосНИОРХ" от 01.02.2018 № 26;
- письмами жилищноэксплутационного (коммунального) отдела № 12 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) от 18.02.2018, от 21.03.2018;
- письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 02.03.2018;
- письмом отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ от 02.03.2018.

Отрицательное решение суда о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
Решение АС Рязанской области г. Рязань от 25 октября 2017 г. Дело №А54-3747/2016.

Обстоятельства дела
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Ибреда в период с 09.06.2015 по 23.06.2015 в сумме 16 645 680руб. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение.
Определением суда от 07.12.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФГБНУ "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" Уральский филиал ФГБНУ "Госрыбцентр". 22.05.2017 года в материалы дела поступило заключение. Определением суда 24.05.2017г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил и поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для назначения, истцом не представлены доказательства отсутствия обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела судом установлено:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
В п. 40 ПП ВС РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов.

Определением суда от 16.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральский филиал ФГБНУ «Госрыбцентр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
установить имели ли место загрязнение и последствия, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод Общества, указав негативные последствия?
установить имело ли место причинение вреда водному объекту р. Ибреды, указав, в чем выразилось причинение вреда?
соответствует ли расчет вреда, произведенный Управлением, Методике исчисления? В случае выявленного несоответствия произвести расчет.